Справа № 750/984/14 Провадження № 22-ц/795/2400/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 19 У Х В А Л А
18 листопада 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення коштів,-
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення коштів.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 листопада 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяО. Л. Шарапова
The court decision No. 41411215, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 18.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 750/984/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: