Court ruling № 41406451, 17.11.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2528/14-ц

Провадження № 2-с/645/152/14

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 р.Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Сілантьєва Е.Є.,

секретар судового засідання - Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь житлового кооперативу Простор-4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3842 грн. 04 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В с т а н о в и в:

29 травня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь житлового кооперативу Простор-4 (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36, р/р 260095082, банк одержувача: ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, Код ЄДРПОУ 33067182) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3842 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.09.2014 року по справі 645/2528/14ц провадження № 2-н/645/932/14.

Боржник у своїй заяві посилається на те, що при постанові наказу неповно з*ясовані обставини, що мають істотне значення по справі, а саме: у боржника перед ЖК «Простор-4» не існує боргових зобов*язань, сума яка зазначено стягувачем не відповідає дійсності. При визначенні суми не правильно зазначено розрахунки. Також заявник зазначив, що ЖК «Простор-4» при пред*явленні вимог, порушено строки позовної давності, які просить застосувати боржник.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою заяву підтримує, просить слухати справу за його відсутності.

У судове засідання представник ЖК «Простор-4» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачу вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги, що боржники не згоден з розрахунками боргу, а також просить застосувати строки позовної давності, в даному випадку є спір про право. Також, прийнявши до уваги, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29 травня 2014 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь житлового кооперативу Простор-4 (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36, р/р 260095082, банк одержувача: ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, Код ЄДРПОУ 33067182) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3842 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити ЖК «Простор-4» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: