Court ruling № 41402874, 11.11.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 2-2543-14

(№ 760-4672-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 11. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» - про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» - про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, схожим із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, схожим із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати?

3. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, схожим з визнаним в Україні добревідомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» настільки, що їх можна сплутати?

4. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, схожим з визнаним в Україні добревідомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» настільки, що їх можна сплутати?

5. Чи є рекламні послуги, які надавалися на сайтах за доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1, такими самими або спорідненими з послугами, щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом України НОМЕР_1?

6. Чи може використання доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 вказувати на зв'язок із компанією ОСОБА_1 та завдати шкоди даній компанії, як власнику добревідомого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2»?

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ТОВ «Сервіс Онлайн» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Хостінг Україна» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думки сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування поставлених представником позивача питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій - експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-Дослідному Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства Юстиції України, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, пл. Львівська 4-А, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, схожим із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, схожим із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати?

3. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, схожим з визнаним в Україні добревідомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» настільки, що їх можна сплутати?

4. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, схожим з визнаним в Україні добревідомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» настільки, що їх можна сплутати?

5. Чи є рекламні послуги, які надавалися на сайтах за доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1, такими самими або спорідненими з послугами, щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом України НОМЕР_1?

6. Чи може використання доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 вказувати на зв'язок із компанією ОСОБА_1 та завдати шкоди даній компанії, як власнику добревідомого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2»?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: