ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
справа № 753/8816/14-ц
провадження № 2/753/4174/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ДЕАК Ю.В.
за участю
позивача не з'явилася;
відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності та встановлення порядку користування автомобілем
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності та встановлення порядку користування автомобілем.
Ухвалою суду від 05 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 06.11.2014 року, в якій вона просить прийняти відмову від заявлених позовних вимог, закрити провадження у справі, повернути сплачену суму судового збору та розгляд даної справи проводити за її відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить інтересам інших осіб.
За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.
Крім того, приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності та встановлення порядку користування автомобілем - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1 183 (тисяча сто вісімдесят три) гривні 75 копійок, який було сплачено згідно квитанцій №109 від 30.05.2014 року та №73 від 01.07.2014 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 31218206700003, МФО 820019).
Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
The court decision No. 41402371, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 753/8816/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: