Court ruling № 41402204, 14.11.2014, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Боймиструка С.В., Собіни І.М.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Квартал" на ухвалу Рівненського міського суду від 29 серпня 2014 р. за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Квартал", Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку №1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року №91-р.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.08.2014 р. скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року, а саме : заборона Управлінню капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючому кооперативу "Квартал", Виконавчому комітету Рівненської міської ради, Рівненському міському голові, Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції приймати рішення і вчиняти дії по розподілу, оформленню і передачі у власність чи користування, здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші розпорядчі дії відносно квартири АДРЕСА_1.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі відповідач Обслуговуючий кооператив "Квартал" вважає її незаконною. Зазначає, що суди, як на підставу для задоволення вимог ОСОБА_2, покликалась на загальні норми ЦК України ( ст. ст. 328, 331, 392 ЦК), що передбачають захист прав власника, якщо його права оспорюються або не визнаються та визнання права власності на нерухоме майно. Однак, як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції не враховано норми ч. 2 ст. 331 ЦК України, що призвело до незаконності судових рішень. Просять ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наведеного.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 16.05.2014 р., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18.08.2014р., задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07.02.2014 р. за № 91-р. : визнано за позивачкою право приватної власності на житлову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним та скасовано п.38 додатку №1 розпорядження Рівненського міського голови від 07.02.2014 р. за № 91-р про передачу вказаної квартири.

20.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення її позову у даній справі, встановлених ухвалою місцевого суду від 27.02.2014р., оскільки встановлені судом заходи унеможливлюють виконання відповідачем вказаного судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов»язує можливість застосування таких заходів.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції у відповідності з вимогами закону та з врахуванням наведених у заяві ОСОБА_2 обставин щодо неможливості виконання судового рішення у зв»язку із застосованими судом заходами.

Посилання апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують зазначених обставин та стосуються доводів відповідача щодо прийняття судами рішень, які він вважає незаконними.

У зв»язку з наведеним, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Квартал"- відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: