Court ruling № 41397609, 13.11.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/1603/2014(м)

264/8295/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Супрун М.Ю.

суддів : Осипчук О.В, Мироненко І.П.,

при секретарі: Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа: Президент України про визнання недійсним колективного договору або окремих його умов, визнання незаконною або недійсною організацію оплати праці, скасування дисциплінарних стягнень або визнання їх незаконними або недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року про залишення без руху позовної заяви в частині визначення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржуване ним судове рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що його позов є трудовим, а тому він звільненій від сплати судового збору за його подання.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Згідно п.3 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Залишаючи позов без руху з підстав не сплати позивачем судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 згідно вимог закону не звільнено від його сплати.

Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду є необґрунтованими і не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», де третя особа Президент України про визнання недійсним колективного договору або окремих його умов, визнання незаконною або недійсною організацію оплати праці, скасування дисциплінарних стягнень або визнання їх незаконними або недійсними (а.с.1-4.)

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до п.1.ч.1.ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 випливають із трудових правовідносин, останній звільнено від сплати судового збору, а тому висновки суду щодо зобов'язання позивача сплатити судовий збір за подання позову є помилковими.

Таким чином, оскаржувана ухвала, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, в частині визначення судових витрат підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без ружу оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року про залишення без руху позовної заяви скасувати в частині визначення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: