Справа № 663/3617/14-ц
Провадження № 2-н/663/88/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви посилався на те, що працював шофером в ДП «Скадовський морський торгівельний порт» з 1977 року по 29.04.2014 року коли був звільнений у звязку зі змінами в організації виробництва (п. 1 ст. 40 КЗпП України). В день звільнення з ним не було проведено розрахунок і не була виплачена заборгованість з заробітної плати в сумі 6284,96 грн. В звязку з викладеним просив стягнути з ДП «Скадовський морський торгівельний порт» нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6284,96 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.05.2014 року по 12.11.2014 року в розмірі 10216,80 грн.
Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ДП «Скадовський морський торгівельний порт» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В частині вимог про стягнення з ДП «Скадовський морський торгівельний порт» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений.
Керуючись ч. 5, 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Розяснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду в загальному порядку в позовному провадженні з вимогами про стягнення з Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви в частині вимог. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Ю. Кустов
The court decision No. 41395776, Skadovsk District Court of Kherson Oblast was adopted on 14.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 663/3617/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: