№ 41395774, 12.11.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Справа № 904/7781/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Малик С.О.

за участю представника позивача: Клименко Н.С., довіреність №179/10 від 03.09.14, представник;

відповідач в зал судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. у справі № 904/7781/14

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонерне товариство закритого типу "ЄВРОМЕТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 518,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. (суддя Первушин Ю.Ю.) повернуто позовну заяву державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Не погодившись з вказаню ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що господарський суд, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви не прийняв до уваги, що відокремлений підрозділ "Атомкомплект" подав позов не від власного імені, а від ДП «НАЕК «Енергоатом»як підрозділ, що має відповідні повноваження, надані йому положенням «Про відокремлений підрозділ «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-П.9.10.052-14»

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 12.11.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

08.10.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було повернуто позовну заяву державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі п.6 ст.63 ГПК України, а саме у зв'язку з відсутністю в додатках до позовної заяви доказів направлення позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням юридичної особи - ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У статті 63 ГПК України визначені підстави для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданого до позовної заяви Положення «Про відокремлений підрозділ «Атомкомплект» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», представництво здійснюється керівником або іншою посадовою особою відокремленого підрозділу на підставі довіреності, виданої президентом компанії, в якій визначається обсяг повноважень щодо здійснення юридичних дій (правочинів) від імені компанії та межі управління майном, яким наділений відокремлений підрозділ (п.2.5. Положення).

Відповідно до п.2.6 Положення, компанія делегує відокремленому підрозділу право на здійснення у зв'язку із діяльністю відокремленого підрозділу всіх процесуальних дій та захисту її законних прав та інтересів в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, господарських та апеляційних господарських судах з повним обсягом прав, наданих законному представнику, у тому числі з правом подачі позовних заяв.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відокремлений підрозділ «Атомкомплект», подавши позов про стягнення штрафних санкцій за договором, діяв в інтересах ДП «НАЕК «Енергоатом».

Позовну заяву було підписано керуючим директором ВП «Атомкомплект», який діяв на підставі довіреності, виданої ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.43), що свідчить про те, що позивачем у справі є саме ДП «НАЕК «Енергоатом», в інтересах якого виступав відокремлений підрозділ ВП «Атомкомплект», наділений правом діяти від імені державного підприємства.

Копія позовної заяви та доданих до неї документів позивачем було направлено на адресу відповідача належним чином (а.с. 10-11).

Тобто, матеріали справи свідчать, що порушення норм процесуального права, які зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, відсутні.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Справу належить направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити.

Ухвалу ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. у справі № 904/7781/14 скасувати.

Матеріали справи № 904/7781/14 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 17.11.14 року.