Court ruling № 41395156, 13.11.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2014 Справа № 908/4182/14

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали за позовом Об’єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по справі № 908/4182/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд. 38; тел. (062)2105820)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд. 38; тел. (062)3488937)

про стягнення заборгованості за Договором іпотечного кредитування № 2-40-06 від 29.06.2006 р. в розмірі 62115311,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про стягнення з останніх солідарно заборгованості за Договором іпотечного кредитування (договір про іпотечний борг) № 2-40-06 від 29.06.2006 р. у розмірі 62115311,60 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту становить 180924924066,78 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 61269935,22 гривень; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом становить 1907241,20 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 645887,23 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.07.2014 р. по 09.07.2014 р. становить 572172,36 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 193766,17 гривень; пеня за простроченими відсотками становить 4522,98 гривень; прострочена комісія становить 1200 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4182/14, якій присвоєно номер провадження 22/17/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.11.2014 р.

12.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об’єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» як третьої особи по справі № 908/4182/14, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотечного кредитування (договір про іпотечний борг) № 2-40-06 від 29.06.2006 р. з урахуванням усіх змін та доповнень до нього. Суддя вважає за необхідне повернути без розгляду позовну заяву Об’єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», виходячи з наступного.

Згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Пунктом 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі. У разі прийняття зазначеної заяви розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору починається спочатку - від дати винесення відповідної ухвали.

Вимогою за позовом Об’єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» є визнання недійсним Договору іпотечного кредитування № 2-40-06 від 29.06.2006 р., тоді як за первісним позовом вимогою є стягнення коштів за Договором іпотечного кредитування № 2-40-06 від 29.06.2006 р. Таким чином, вимога за позовом Об’єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» не є тотожною вимозі за первісним позовом, відповідно, зазначена особа не може бути допущена до участі в справі, тому що її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Крім того, частиною 3 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви Об’єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» додано клопотання від 12.11.2014 р., в якому воно просить суд відстрочити сплату судового збору на розумний строк, оскільки на даний момент не має можливості сплатити судовий збір в зазначеному розмірі одночасно з поданням позову, оскільки в м. Донецьку відповідно до Постанови Правління НБУ № 466 від 06.08.2014 р. зупинили роботу всі банківські установи.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (далі – Закон N 3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону N 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Об’єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку та розмірі. Посилання заявника на факт зупинення роботи усіх банківських установ у м. Донецьку як на перешкоду сплати судового збору, суд не приймає до уваги, оскільки він не був позбавлений можливості здійснити таку оплату в будь-якому іншому місці, зокрема, в Запорізькій області, до господарського суду якої Об’єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» було нарочно через канцелярію подано позовну заяву.

Таким чином, клопотання Об’єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» про відстрочення сплати судового збору судом відхиляється.

Згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, та порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи все викладене вище, позовна заява підлягає поверненню Об’єднанню «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» у зв’язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі і порушенням правил поєднання вимог.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Об’єднанню «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 52 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальні чеки № 0026801 0024922, № 0026802 0024923 та № 0026803 0024924 від 12.11.2014 р. та описи вкладення від 12.11.2014 р. на ім’я Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»; клопотання від 12.11.2014 р. про відстрочення сплати судового збору.

Суддя О.В. Ярешко