Court ruling № 41393283, 05.11.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/597/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014р. ТОВ СП «Нібулон» звернулося до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2014р. ВП №33151012 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Миколаївським окружним адміністративним судом 31.05.2012 року виданий виконавчий лист №2а-1160/11/1470, яким Державний комітет України із земельних ресурсів був зобов'язаний: провести державну експертизу землевпорядної документації «Проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9,2153га ТОВ СП «Нібулон» для облаштування водних підходів та операційної акваторії причал-набережної перевантажувального терміналу з відвантаження зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП «Нібулон» в оренду терміном на 25 років із земель водного фонду, що не надані у власність та користування, в межах с. Вітове Рацівської сільської ради Чигиринського району» (надалі - землевпорядна документація); зобов'язати Державний комітет України із земельних ресурсів надати висновок щодо відповідності землевпорядної документації вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам; зобов'язати Державний комітет України із земельних ресурсів прийняти рішення щодо погодження землевпорядної документації.

21.06.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП № 33151012 з виконання виконавчого листа №2а-1160/11/1470. /а.с.24-25/

24.12.2013р. до відділу надійшов лист Держземагентства України з повідомленням про виконання рішення. /а.с58-59/ До цього листа був доданий висновок державної експертизи землевпорядної документації від 21.11.2013 № 915-13. /а.с.26-27/

Як вбачається з зазначеного висновку, «проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки … не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам і повертається на доопрацювання».

08.02.2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіривши матеріали справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскарженої постанови з приводу закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом (пункт 7 частини першої статті 49 у редакції Закону України від 02.10.2012 р. N 5405-VI);8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ передбачав вчинення боржником сукупності дій: проведення державної експертизи землевпорядної документації, надання висновку щодо відповідності документації встановленим вимогам, прийняття рішення щодо погодження землевпорядної документації.

Фактичним виконанням в повному обсязі такого рішення є вчинення боржником всіх вказаних вище дій.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо погодження землевпорядної документації Держземагентство України відділу не надало, і ця обставина унеможливлювала закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до п.8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький