Decision № 41389476, 16.10.2014, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/1845/14-ц

№ пров. 2-др/544/6/14

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря - Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (далі ПАТ Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.01.2014 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві вказує на те, що при ухваленні рішення від 03.10.2014 судом не було враховано його клопотання про розірвання дії кредитного договору у зв'язку з достроковим стягненням коштів за кредит.

У судове засідання заявник не з'явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, заяву про винесення додаткового рішення підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» у судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд вивчивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, прийшов до висновку що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом установлено, що Пирятинським районним судом Полтавської області 03.10.2014 був задоволений позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно клопотання відповідача ОСОБА_1, останній просив розірвати дію кредитного договору у зв'язку з достроковим стягнення кредиту.

Відповідно до вимог ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В позові Банк вказує, що з боку відповідача було істотно порушено вимоги договору, оскільки на неодноразові звернення банком щодо дострокового повернення кредиту відповідач ніяк не відреагував, чим порушив свої клієнтські зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати дію кредитного договору № R011/0024586 від 29.03.2013 укладений між Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя -