Court ruling № 41388982, 11.11.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3655/14-к Головуючий у 1-й інст. Верозуб О. А.

Категорія ст. 407 КПК України Доповідач Заліщук М. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

суддів: Зав'язуна С.М., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі: Пятницькому А.Г.,

за участі:

прокурора: Селюченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Левченка В.Ю. на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 29 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 29 вересня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під №12013060090001194, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимога КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що при складанні обвинувального акту прокурором не дотримано виконання вимог ст. 291 КПК України, щодо вказівки даних про потерпілого. Крім того, згідно наданій представнику потерпілої сторони ОСОБА_2 довіреності вбачається, що ДП "Городницьке лісове господарство" його уповноважило представляти свої інтереси лише у цивільному процесі.

В апеляційній скарзі прокурор Левченко В.Ю. вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. На підтвердження своїх доводів вказує, що в даному обвинувальному акті де потерпілою стороною є ДП "Городницьке лісове господарство", для оперативного та ефективного проведення судового розгляду вказано також анкетні дані представника потерпілої сторони ОСОБА_2, що не може вважатися істотним порушенням. За результатами апеляційного розгляду, просить ухвалу районного суду скасувати та призначити її до судового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті обов'язково мають міститися відомості щодо потерпілої сторони.

З огляду на обвинувальний акт такі відомості у ньому знайшли своє належне відображення. Зазначення ж в обвинувальному акті даних щодо представника потерпілого не може вважатися істотним порушенням та підставою для його повернення прокурору. Що ж до інших доводів суду про відсутність в наданій представнику потерпілого довіреності даних про уповноваження його приймати участь саме в кримінальному судочинстві, то це питання підлягає вирішенню та усуненню недоліків в процесі судового розгляду провадження.

За вказаних обставин ухвала суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до того ж суду у тому ж складі, для вирішення питання про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Левченка В.Ю. задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 29 вересня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору, - скасувати.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для призначення судового розгляду у тому ж складі.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :