Court ruling № 41379434, 10.11.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/7449/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/6155/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 58 10.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Горошук І.С., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 06 вересня 2013 року про стягнення вартості послуг з теплопостачання їх помешкання у розмірі 1 648,37 грн. та судових витрат - 114,70 грн. відмовлено

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, зазначені особи подали апеляційну скаргу, де просять, окрім іншого, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року, посилаючись на наявність спору між сторонами про право цивільне, неповідомлення часу розгляду заяви.

09 жовтня 2014 року справа повторно надійшла до Апеляційного суду Київської області для її розгляду в апеляційному порядку.

При цьому, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, яка є спеціальною по відношенню до названої, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом, лише змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Апелянти же оскаржують не наказ, як зазначено в названій нормі, а в данному випадку ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 06 вересня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ірпінський міський суд Київської області вимог зазначеної норми не виконав і безпідставно направив справу до Апеляційного суду Київської області.

А тому, згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути до суду першої інстанції апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року.

При цьому, апеляційна скарга на судовий наказ буде розглядатись у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба