№ 41379359, 17.02.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/12563/13-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/190/14 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 429 17.02.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, тимчасово не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу 1700 грн. та конфісковано безпосередні предмети правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 10.11.2013 року о 18 годині 35 хвилин у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» у громадянина України ОСОБА_1, який прилетів до України з США через Німеччину, м. Франкфурт літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом № 402 та обрав за формою проходження митного контролю «зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено чотири мобільні телефони - два б/в та два в упаковці виробника, які знаходились в дорожній валізі пасажира. Із вказаних телефонів два мобільні телефони було пропущено пасажиру, як його особисті речі, а два нових мобільних телефони вилучені за протоколом.

На вказану постанову суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а вилучені речі повернути йому.

Також апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки хоча він і був присутній в судовому засіданні, копію постанови судді отримав поштою лише 30 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду винесена 20 грудня 2013 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 30 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 31 січня 2014 року, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що причина пропуску строку є поважною, так як він отримав копію постанови судді лише 30.01.2014 року - є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 20.12.2013 року та обізнаний про результати розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Наведене свідчить про те, що в ОСОБА_1 була можливість вчасно подати апеляційну скаргу, однак він цією можливістю не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з вищевикладеним, у клопотанні апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Капічон