Court ruling № 41375717, 13.11.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/1461/14-ц

Номер провадження 2-с/404/57/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу від 18.02.2014 року за заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 18.02.2014 року за заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1, яким з нього було стягнуто на користь стягувача 5689 грн. 62 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Представник боржника у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що питання щодо заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 було вирішене комісією з трудових спорів ДП «КРЗ» у грудні 2013 року. На підставі посвідчення № 24 від 06.12.2013 р., яке видане було КТС ДП «КРЗ», стягувач подав заяву про стягнення заборгованості до органу ДВС у грудні 2013 р. було відкрито виконавче провадження № 41170045. Тому відсутні правові підстави для стягнення заробітної плати в судовому порядку.

Також зазначено, що боржник не має можливості сплатити на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. у звязку із арештом всіх банківських рахунків та каси підприємства органом ДВС, збитковістю господарської діяльності, скрутним фінансовим (майновим) станом.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Державного підприємства «Кіровоградського ремонтного заводу» про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання посвідчення № 24 виданого 06.12.2013 року КТС ДП «КРЗ про стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5689,62 грн., тобто питання виплати заробітної плати було вирішено до звернення із заявою про видачу судового наказу.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.02.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» - скасувати.

Роз'яснити Кіровоградському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2