Court ruling № 413742, 07.06.2006, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2006 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого                                                 Співака В.І.

суддів                                                            Білуги С. В.

                                                           Гаманка О.І.

                                                                       Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

            при секретаріПроценко О. О., за участю представника позивача Довгаля М. С, представників відповідача Городник Т. М, Клименко М. Б.,

            розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігіввовна» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2005 року у справі за позовом ВАТ «Чернігіввовна» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

                                                                  в с т а н о в и л а:

 У серпні 2005 року ВАТ «Чернігіввовна» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2005 року позовВАТ «Чернігіввовна» задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 24.03.05 р. № 0000492650/0, від 22.04.05 р. № 0000492650/1, від 23.05.05 р. № 0000492650/2 та від 02.08.05 р. № 0000492650/3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2005 року рішення господарського суду Чернігівської областіскасовано, в задоволенні позову ВАТ «Чернігіввовна» відмовлено.

  У касаційній скарзі ВАТ «Чернігіввовна» просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2005 року та залишити в силі рішення господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2005 року.

____________Справа № 1-1599/05-КС                                                                                          Головуючий в Iінстанції Бобров Ю. М.

                                                                                                                             Суддя-доповідач Гаманко О. І.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, ВАТ «Чернігіввовна» являлось одним із засновників підприємств ТОВ «Чернігіввовна-плюс», ТОВ «Чернігіввовна-транс» та ТОВ «Чернігівовна-пряжа».

ДПІ у м. Чернігові було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку операцій з передачі активів в статутний фонд ТОВ «Чернігіввовна-транс», ТОВ «Чернігіввовна-пряжа», ТОВ «Чернігіввовна-плюс» за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р. та відчуження корпоративних прав підприємств. За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 21.03.2005 р. № 21/25-210/00307135.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4,     п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та донараховано податок на додану вартість за червень 2004 р. у сумі 629795, 00 грн.

У червні 2004 р., згідно договорів відступлення корпоративних прав, по актах прийому-передачі позивачем було проведено операцію з відступлення належних йому корпоративних прав, у вигляді часток у статутних фондах вищевказаних підприємств, на загальну суму 3148977 грн. в обмін на власні акції, що належали цим підприємствам, балансовою вартістю 3140352 грн.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» продажем товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання. При цьому, товарами є матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій емісії та погашення.

Задовольняючи позов ТОВ «Чернігіввовна» суд першої інстанції правильно послався на п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, відповідно до якого корпоративні права – це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або інших організаційно-правових формах.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» операції з відчуження (відступлення) корпоративних прав не відносяться до об’єктів оподаткування ПДВ.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Закон України «Про податок на додану вартість» не дає однозначного тлумачення операцій з відчуження корпоративних прав як операцій, які підлягають оподаткуванню ПДВ. Норма закону допускає неоднозначне тлумачення прав і обов’язків платника податків або контролюючих органів (конфлікт інтересів), внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норму, передбачену п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якої у разі конфлікту інтересів рішення приймається на користь платника податків.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд безпідставно вказав, що ВАТ «Чернігіввовна» в порушення п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не нарахував податкові зобов’язання на операцію відчуження корпоративних прав та помилково скасував рішення господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2005 року.

            За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а рішення суду першої інстанції – залишити в силі.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

                                                       у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігіввовна» задовольнити. Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2005 року, а рішення господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2005 року у справі за позовом ВАТ «Чернігіввовна» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       Співак В. І.

Судді                                                                                     Білуга С. В.

                   Гаманко О. І.

                   Загородній А. Ф.

       Заїка М. М.        

З оригіналом згідно                          суддя                                Гаманко О. І.