Decision № 41374, 14.07.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" липня 2006 р. Справа № 9/2125

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Янчевський В.Л. дов. від 14.03.06.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Бета" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир)

про стягнення 9094,58 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 9094,58 грн. з яких: 8370,17 грн. боргу, 193,86 грн. пені, 306,09 грн. штрафних санкцій, 224,46 грн. завданих збитків (витрати на сплату банківських відсотків). та судові витрати , а саме: 102,00 грн. державного мита , 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив.

На адресу господарського суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи на інший день в зв'язку з тим, що представник представляє інтереси підприємства в іншій справі, яка була призначена раніше.

Суд не задовольняє клопотання відповдіавча, оскільки не надано відповідних доказів.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України , розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи. господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між ТОВ "Ювента Бета" (позивач у справі)та ТОВ Торговий дім "Міріса" (відповідач у справі) договору купівлі-продажу №30/06"з"/697 від 23.03.05. позивач поставив відповідачу товари побутової хімії та засоби гігієни на загальну суму 11030,74 грн. , що підтверджується накладними №ЮБ00005171 від 03.04.06., №ЮБ00005335 від 05.04.06., №ЮБ00006234 від 19.04.06., №ЮБ 00006369 від 21.04.06. (а.с. 8-18).

За отриману продукцію відповідач розрахувався частково в наслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 8370,17 грн. , що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 27.06.06. підписаним компетентними представниками сторін та скріплений печатками (а.с.35).

Згідно п.5.3.2 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що згідно розрахунку позивача становить 193,86 грн.

П. 5.3.3 та п.5.3.4 договору передбачає штраф в разі прострочення оплати товару понад 30 днів., та збитки , а саме: вартість відсотків за користування кредитом, оскільки позивач оплату закупівельних товарів здійснював в рахунок кредитної лінії зі сплатою відсотків у розмірі 22 % річних , що підтверджується договором про надання відновлювальної кредитної лінії №280-24/152 від 11.07.05.

Відповідно до розрахунків сума штрафу становить 306,09 грн., збитків - 224,46 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату юридичних послуг.

Дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України " Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Стаття 2 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодовування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокату, а не будь - якому представнику.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що приватний підприємець Назаркевич Ю.М. , з яким позивачем 03.05.2006 р. укладено договір про надання юридичних послуг має статус адвоката в розумінні ст. 2 Закону України "Про адвокатуру".

За таких обставин суд не задовольняє вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача витрат за надання юридичних послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав .

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з чинним законодавством і укладеним договором та такими, що підлягають задоволенню на суму 9094,58 грн., з яких: 8370,17 грн. заборгованості за отриманий товар, 193,86 грн. пені, 306,09 грн. штрафних санкцій, 224,46 грн. завданих збитків.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. покладаються на відповідача.

На підставі ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ЦК України, керуючись ст.ст.33, 44,48,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" м.Житомир, 10001,м. Житомир, вул. Кооперативна,6, код ЄДРПОУ 22064638

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Бета", 10031, м. Житомир, вул. Гранітна,10, код ЄДРПОУ 31600127 - 8370,17 грн. заборгованості за отриманий товар, 193,86 грн. пені, 306,09 грн. штрафних санкцій, 224,46 грн. завданих збитків, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 20.07.06.