Court ruling № 4137113, 20.10.2008, Odesa Regional Court of Appeal

Справа № 22ц-3944/08

Категорія ЦП:7

Головуючий у першій інстанції Ярош С. В.

Доповідач Варикапи О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О. Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкенвича В.А.

при секретарі - Ісаєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2007 року, про забезпечення позову, по справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, -

встановила:

! 16.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, в якому просив зобов'язати ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» перерахувати підряднику його кошти в сумі 777 752, 22 грн. за офісні приміщення № 3/1 площею 28, 8 кв. м. , № 3 загальною площею 124, 09 кв. м. , № 4 загальною площею 106, 78 кв. м. , які знаходяться в будинкуАДРЕСА_1, визнати за ним право власності на зазначені офісні приміщення та в порядку забезпечення позову накласти на них арешт до ухвалення судом рішення і набрання ним законної сили.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунокНОМЕР_1 в ХФ АКБ «Київ», МФО 320810, код ЕДРПОУ 32527200, м. Київ ТОВ «ШВЕСТ ТАУН».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2007 року заяву ОСОБА_1задоволено, накладено арешт на розрахунковий рахунокНОМЕР_1 в ХФ АКБ «Київ», МФС* 320810, код ЕДРПОУ 32527200, м. Київ ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» на суму 777 752 грн. 22 коп.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2007 року, в якій просить прийняти до провадження апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду від 22.11.2007 року, якою накладено арешт на розрахунковий рахунокНОМЕР_1 в ХФ АКБ «Київ», МФО 320810, код ЕДРПОУ 32527200, м. Київ ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» на суму 777 752 грн. 22 коп., посилаючись на те, що зазначена ухвала суду є незаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова

колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України, прийшовши до правильного висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав та охоронних законом інтересів стане неможливим та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано і на підставі закону вжив заходи забезпечення позову, наклавши арешт на розрахунковий рахунокНОМЕР_1 в ХФ АКБ «Київ», МФО 320810, код ЕДРПОУ 32527200, м. Київ ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» - відповідача по справі, на суму 777 752 грн. 22 коп. Оскільки, вжиті заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, так як спір виник, зокрема, з приводу перерахування суми грошових коштів, на яку накладено арешт, підряднику та визнання права власності на спірні приміщення, на будівництво яких було перераховано зазначену суму грошових коштів позивачем відповідачеві, що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленій судом ухвали про забезпечення позову від 22.11.2007 року, оскільки, не ґрунтуються на законі і не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.

Тому правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2007 року, про забезпечення позову, відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи ^забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п.1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2007 року, про забезпечення

позову, по справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ «ШВЕСТ ТАУН» про

' визнання права власності на об'єкт нерухомості - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не піддягає.'