Court ruling № 41368085, 12.11.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2014 року м. Київ № 826/12122/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Левченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАРУС-2014" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернулося ТОВ "ПАРУС - 2014" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання 23.09.2014.

У судове засідання 23.09.2014 сторони не прибули, через відділ документообігу суду подали сумісне клопотання вих. № б/н від 23.09.2014 про відкладення розгляду справи. Доказів поважності не прибуття в судове засідання, зокрема позивачем, суду не надано.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи 09.10.2014. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У судове засідання 09.10.2014 прибули представник позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що даний адміністративний позов підписаний не уповноваженою особою. Своє клопотання представник відповідача мотивував наступним.

Службовою запискою ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.07.2014 № 2879/ДПІ/26-59-07-02 надано Висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України ТОВ "ПАРУС - 2014", згідно якого встановлено, що за даною адресою підприємство не знаходиться. Також надано пояснення директора позивача ОСОБА_1 про непричетність до ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ "ПАРУС - 2014".

Суд, для з'ясування вище наведених обставин, зазначених відповідачем, оголосив перерву у судовому засіданні, викликавши директора ТОВ "ПАРУС - 2014" - ОСОБА_1 в судове засідання 23.10.2014. Явку ОСОБА_1 суд визнав обов'язковою.

У судове засідання 23.10.2014 сторони не прибули. Про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, про що наявні докази в матеріалах адміністративної справи.

23.10.2014 через відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи ту обставину, що суд визнав явку директора обов'язковою, суд залишив без задоволення клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника та оголосив перерву у судовому засіданні до 12.11.2014. Суд повторно викликав у судове засідання директора позивача ОСОБА_1, явку якого повторно було визнано судом обов'язковою.

В судове засідання 12.11.2014 прибув представник відповідача, директор ТОВ "ПАРУС -2014" в судове засідання не з'явився, причин не можливості прибуття в судове засідання суду не повідомив, інших представників позивача в судове засідання направлено не було. Про судовий розгляд повідомлений належним чином. Суд визнав повторну неявку позивача не поважною.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що директором ТОВ "ПАРУС - 2014" ОСОБА_1 було двічі проігноровано покладений на нього судом обов'язок щодо особистої участі у справі.

Підсумовуючи вище викладене та керуючись 128, 153, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРУС-2014" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій