Court ruling № 41368034, 22.10.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року м. Київ № 826/16123/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні продукти»

до

Київської регіональної митниці Міндоходів

про

зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Природні продукти» з позовом до Київської регіональної митниці Міндоходів про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає один відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання позовної заяви немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивача, вона містить як позовні вимоги немайнового характеру (зобов’язання вчинити певні дії), так і позовні вимоги майнового характеру (стягнення коштів).

Позивачем до позовної заяви в якості документу про сплату судового збору надано копії платіжних доручень від 15 жовтня 2014 року № 358 на суму 4, 26 грн., від 15 жовтня 2014 року № 357 на суму 10, 64 грн. та від 10 грудня 2013 року № 31 на суму 172, 06 грн., від 16 грудня 2013 року на суму 68, 82 грн.

Дослідивши вказані платіжні доручення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивач у 2013 році звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці Міндоходів про визнання нечинними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/01776 та рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600793/2 від 02.10.2013 року, за результатами розгляду якого постановою від 03 лютого 2014 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Згідно даних автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем при подачі до суду вказаного вище позову було надано в якості доказу про сплату судового збору платіжні доручення від 10 грудня 2013 року № 31 на суму 172, 06 грн. та від 16 грудня 2013 року на суму 68, 82 грн., а тому вказані платіжні доручення не можуть бути визнаними належними доказами сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні продукти» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко