Court ruling № 41367869, 14.11.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.Справа № 5023/6511/11 (н.р. 58/285-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" (смт Солоницівка) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ТОВ "Промгаз України" м. Київ до ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" , смт Солоницівка про стягнення 229891,36 грн. та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" про стягнення 238027,76 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.11р. позовні вимоги ТОВ "Промгаз України" (м. Київ) було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" (66370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцівка, вул. Белгородська, 2а, код ЄДРПОУ 32446368, розрахунковий рахунок 26003000125229 в АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, ідентифікаційний код 32851474, розрахунковий рахунок 260073013130 в АТ "Банк Національні інвестиції" м. Київ МФО 300498) 166824,75 грн. боргу, пеню у розмірі 51706,53 грн., інфляційних витрат в сумі 15293,96 грн., 3% річних у розмірі 8463,49 грн., 2422,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.12р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року по справі №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10) залишено без змін.

21.06.12р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "16" січня 2012 р. видано відповідний наказ.

10.11.14р. представник боржника надав заяву, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 21.06.2012 року у справі №5023/6511/11, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року про стягнення з ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» на користь ТОВ «Промгаз України» суми боргу у розмірі 244 947,61 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" (смт Солоницівка) про визнання наказу суду у справі № 5023/6511/11 (н.р. 58/285-10) таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 24 листопада 2014 року о(б) 14:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 228.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

ЗАЯВНИКУ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та докази на її підтвердження.

- докази часткового (повного) виконання зобов`язання за спірним наказом (за наявності);

СТЯГУВАЧУ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та докази на її підтвердження.

- докази часткового (повного) виконання зобов`язання боржника за спірним наказом (за наявності).

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Шарко Л.В.