Court ruling № 41367650, 13.11.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 листопада 2014 року місто Київ № 810/6041/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Гузіка М.І.,

прокурора: Похиталюка Є.П.,

представника Міністерства

оборони України та

Київського квартирно-

експлуатаційного управління

Міністерства оборони України: Сажієнко І.О.,

представника

Військової частини А2215: Зінченко Д.О.,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомзаступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215доБориспільської міської ради Київської області,третя особа:Приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» проскасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215, звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» про скасування рішення.

Разом із позовною заявою прокурором було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вхідний № 17915/14 від 23.10.2014) шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Агробудмеханізація» (08300, Київська області, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 76-а, р/р 26009052700054 Київське ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 13708491) проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 5226 га у місті Борисполі у «Соцмістечку», яка межує з будинком № 1/277 (медпункт військової частини А2215).

В призначений день та час у судове засідання з'явився прокурор та представники позивачів. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, просили суд його задовольнити.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі та вважає, що в разі продовження третьою особою - Приватним акціонерним товариством «Агробудмеханізація» будівельних робіт на земельній ділянці площею 0, 5226 га у місті Бориспіль у «Соцмістечку», яка межує з будинком № 1/277 (медпункт військової частини А2215), при подальшому задоволенні судом позовних вимог позивача і скасуванні рішення Бориспільської міської ради Київської області V скликання від 29.05.2008 № 3898-34-V відновлення порушених прав позивачів буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також прокурор вказав, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень - Бориспільської міської ради Київської області щодо затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0, 5226 га в оренду закритому акціонерному товариству «Агробудмеханізація» під будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, яка належить Міністерству оборони України в особі Військової частини А2215 є очевидним, оскільки рішення прийняте без погодження та дозволу власника земельної ділянки - позивачів Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини А2215.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників позивачів та прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд враховує, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Тобто, застосування заходів забезпечення позову допускається лише щодо відповідача, а не третіх осіб і забезпечення позову повинно стосуватися оскаржуваного рішення, а не дій по його виконанню.

Забезпечення позову шляхом зобов'язання суб'єкта господарювання зупинити виконання будівельних робіт є допустимим лише у судовій справі за позовними вимогами про захист прав, свобод та інтересів від порушень внаслідок такого будівництва, звернених безпосередньо до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація».

Суд також вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством, для забезпечення адміністративного позову, а саме наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів чи інших осіб, до ухвалення рішення в справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором не представлено переконливих доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали Київським окружним адміністративним судом, а тому у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Дарницького гарнізону про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника військового прокурора Дарницького гарнізону про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до пункту шостого статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст ухвали проголошено 13 листопада 2014 року