Court ruling № 41367052, 11.11.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9884/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Голосіївського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" до Прокуратури Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року адміністративний позов ТОВ "Концерн Європа" до Прокуратури Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 113 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, прийняту 26 червня 2014 року прокуратурою Голосіївського району міста Києва стосовно ТОВ "Концерн Європа" (ідентифікаційний код 20046820).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанови суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26 червня 2014 року відповідачем було прийнято постанову, якою призначено перевірку Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні нею повноважень у сфері нагляду та контролю, у тому числі за позивачем, при будівництві та введені в експлуатацію комплексу по наданню послуг населенню та дилерських центрів для продажу легкових автомобілів на Столичному шосе, 101 у Голосіївському районі міста Києва..

Також, відповідачем адресовано позивачу вимогу від 27 червня 2014 року № 88-5743вих-14 про надання у строк до 17 год. 00 хв. 03 липня 2014 року копій відповідних документів.

Позивач, вважаючи такі дії і рішення відповідача протиправними, а свої права порушеними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно статті 5 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно з п. 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

На даний час нормативно-правові акти, про які зазначено у викладеному пункті, набули чинності, а тому прокуратура втратила свої повноваження, пов'язані зі здійсненням загального нагляду, зокрема на проведення перевірки підприємств у порядку загального нагляду за дотриманням та застосуванням законів.

З аналізу зазначених норм та з урахуванням Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якого до статті 5 Закону України "Про прокуратуру" внесено зміни, згідно яких до функцій прокуратури більше не відноситься здійснення загального нагляду за дотриманням законів підприємствами, вбачаються обґрунтованими позовні вимоги, оскільки до функцій прокуратури не належить здійснення контролю (нагляду) за додержанням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Між тим, регулювання діяльності державного органу щодо контролю за додержанням законів у сфері містобудування є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до статті 6 якого, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно вимог вказаного Закону, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 1, 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Отже, з наведеного вбачається, що прокуратура н е наділена функцією здійснення загального нагляду за дотриманням законів підприємствами, зокрема, перевірки додержанням законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак, існує спеціальний орган профільний орган, завданням якого є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності - Держархбудінспекція України.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, необґрунтованою та безпідставною є постанова відповідача про проведення перевірки №113 від 26 червня 2014 року.

Враховуючи зазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Голосіївського району м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.