Court ruling № 41366955, 16.09.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року справа № 206/1540/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року в адміністративній справі № 206/1540/14-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано усунути недоліки протягом 30 днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами. Також апелянту необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

На виконання вимог ухвали суду від 27.06.2014 апелянт надав квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, в якому зазначив, що копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року було отримано представником апелянта 16.06.2014, на підтвердження чого надав копію супровідного листа зі штемпелем вхідної кореспонденції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 20554/11 від 16.06.2014.

Проте суддя зазначає, що належним доказом підтвердження дати отримання рішення суду є відбиток штампу на конверті з поштовим відправленням направленим Самарським районним судом м. Дніпропетровська на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 56), а не реєстраційний штамп на копії супровідного листа, який відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

У зв'язку з викладеним суддя вважає за необхідне встановити новий термін виконання судового рішення та запропонувати апелянту надати належні та достатні докази на підтвердження дати отримання копії постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року в адміністративній справі № 206/1540/14-а до 13 жовтня 2014 р. шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження дати отримання копії постанови суду першої інстанції або подати письмові пояснення із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко