ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/4753/14
11.11.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла-Манш 9» про стягнення 385,12 грн., без виклику сторін,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва.
Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» оскаржує бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за період з 08.08.2014 року по 13.10.2014 року.
Проте, скаргу на бездіяльність скаржник подав до суду 04.11.2014 року, тобто з порушенням 10-денного строку на звернення до суду із даною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В скарзі міститься прохання поновити пропущений скаржником строк для оскарження бездіяльності відділу, оскільки стягувач визнав про бездіяльність органу виконання 31 жовтня 2014 року.
Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.
Судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку для подання даної скарги до суду, тому, в клопотанні про відновлення пропущеного строку слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.
Окрім того, в скарзі містяться прохання, які є незрозумілими суду:
«п. 2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва.
п. 4. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва судовий наказ відповідно до закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
Суддя С.О.Чебикіна
The court decision No. 41366728, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/4753/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: