№ 41366487, 23.10.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23.10.2014 р. Справа № 814/3213/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Малих О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за

поданням: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпівденьбудінвест» (вул. Мала Морська, 40, м. Миколаїв, 54017)

про: стягнення податкового боргу в сумі 7 614,28 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ), звернулась до суду з поданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпівденьбудінвест» (далі - відповідач, ТОВ «Укрпівденьбудінвест») про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 7 614,28 грн.

Подання мотивоване тим, що станом на 21.10.2014 року ТОВ «Укрпівденьбудінвест» має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати авансових внесків з податку на прибуток відповідно до податкової декларації № 9091268959 від 27.03.2014 року та нарахованої пені. Оскільки відповідач в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не сплатило суму податкового зобов'язання у строки визначені ПК України, ДПІ, керуючись п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України та ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернулась до суду з вказаним поданням.

Відповідач у судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином (арк. спр. 15). Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника (арк. спр. 16).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Укрпівденьбудінвест» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у ДПІ.

Відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства № 9091268959 від 27.03.2014 року (арк. спр. 8 - 10) у відповідача існує податковий борг по узгодженому податковому зобов'язанню з податку на прибуток за травень - вересень 2014 року у розмірі 7 575,00 грн. (по 1 515,00 грн. - щомісячно).

Одночасно з цим відповідача за червень 2014 року було нараховано пеню у розмірі 39,28 грн.

Отже загальна заборгованість ТОВ «Укрпівденьбудінвест» становить 7 614,28 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком податкової заборгованості (арк. спр. 5).

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 57.1, 57.3 статті 57, підпунктів 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно положень ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

31.07.2014 року податковим органом відповідачу була виставлена податкова вимога форми «Ю» № 669-25 (арк. спр. 7) про сплату недоїмки, яка отримана платником податків 26.08.2014 року під розпис та не оскаржена ним (арк. спр. 7 зв.).

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване, підтверджене матеріалами справи та його належить задовольнити повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 128, 183-3 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути на користь держави кошти, в тому числі готівкові, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпівденьбудінвест» (код ЄДРПОУ 34510796) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 7 614,28 грн. (сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень 28 копійок) до повного його погашення.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Малих