Court ruling № 41366150, 04.11.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-4955/14

760/15291/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.07.2014 року звернувся із позовом, в якому просив визнати розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про використання основних фондів комунальної власності міста» від 05.08.1996 року №1239, наказ від 20.08.1996 року №1656 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву «Про проведення оцінки та передачу майна», наказ від 14.10.1996 року №1945 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву «Про затвердження вартості об'єкта експертної оцінки та включення її до статутного фонду ВАТ» такими правочинами, що порушують публічний порядок.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 16.09.2014 року позивач не з'явився, надавши заяву про перенесення судового засідання, яка була задоволена.

01.07.2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи за вказаною ним в позовній заяві адресою, що підтверджується матеріалами справи, з 23.10.2014 року бажання отримати поштове повідомлення про судове засідання на 10.11.2014 року не виявив, відомостей про зміну місця проживання не надав, що є презумпцією належного повідомлення.

Крім того, під час розгляду справи в судовому засіданні було з'ясовано, що позивачем подано позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 16.09.2014 року позивачу був наданий строк до 10.11.2014 року для виправлення недоліків, а саме оплати судового збору.

Виходячи з того, що суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав та виконанню їх обов'язків, однак позивач вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 16.09.2014 року, не усунув, в судове засідання не з'явився, суд позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи та здійснити її розгляд у відсутності позивача, який заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: