Decision № 41365101, 06.11.2014, Obolonskyi District Court of Kyiv City

06.11.2014 Справа № 756/4725/14-ц

Унікальний номер 756/4725/14-ц

Справа № 2/756/2662/14

У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 07 жовтня 2014 року та 06 листопада 2014 року, позивач не з'явився, явку свого представників не забезпечив. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками представників позивача та доказами отримання sms-повідомлення.

07 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла телеграма, в якій остання просила перенести розгляд справи. Заяв, клопотань про перенесення розгляду справи від позивача та інших її представників на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, явку своїх представників не забезпечив, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надіслала, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко