№ 41363863, 10.11.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/18523/13-к

Провадження № 1-кп/752/312/14

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10.11.2014 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бойка О.В.

при секретарі Щербаку А.В.

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12013000000000219 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.4 ст.368, ч.3 ст.368, ч.2 ст.200 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,

обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м.Кіровоград, громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6,

обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.2 ст.200, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Карпюка Т.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.4 ст.368, ч.3 ст.368, ч.2 ст.200КК України ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2, обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.2 ст.200, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, станом здоров'я та соціальними зв'язками - має родину та малолітню дитину. При цьому просив застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки.

Захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку із суттєвими недоліками, що містяться в ньому. Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підтримав думку захисника ОСОБА_4

Обвинувачені підтримали думки захисників.

З'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Так, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 безпідставним, з огляду на вимоги ч.3 ст.415 КПК України, згідно якої висновки та мотиви, з яких були скасовані ухвали Голосіївського районного суду м.Києва про повернення обвинувального акту, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, зокрема в ухвалі Апеляційного суду м.Києва зазначено, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України.,

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки прокурором не доведено наявність всіх ризиків, що викладені у клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, у суду відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Проте, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, згідно якої, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті. Суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем тимчасового проживання в м. Києві. При цьому, до думки про саме такий запобіжний захід, суд приходить з огляду на вік, стан здоров'я та соціальні зв'язки обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому необхідно відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Керуючись ст.ст.314-317, 176,177,178,181 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12013000000000219 відносно обвинуваченого за ч.4 ст.368, ч.3 ст.368, ч.2 ст.200КК України ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2, обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.2 ст.200, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м.Києва на 14.30 годину 19.11.2014 року.

У клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді особистої поруки - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.4 ст.368, ч.3 ст.368, ч.2 ст.200 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1. заборонити ОСОБА_1 залишати місце тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 23.00 год. до 06.00 год.;

2. зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз"яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, для виконання.

Зобов'язати орган внутрішніх справ повідомити Голосіївський суд м.Києва про постановку ОСОБА_1 на облік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.В.