Decision № 41362297, 12.11.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Лігус С. М.

Справа № 644/4117/13-ц

Провадження № 2/644/371/14

12.11.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

12 листопада 2014 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення; за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

2 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення задоволено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою - відмовити.

При цьому судом не ухвалено рішення стосовно стягнення державного мита та не вирішено питання про негайне виконання рішення.

Представник позивачів звернулася до суду з заявою, де просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 оплачене ним державне мито у розмірі 455грн. 07коп., за проведення експертизи 2576грн. 00коп.; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 оплачене нею державне мито у розмірі 534грн. 70коп., за проведення експертизи 2576грн.

Відповідно до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, та суд ухвалив розглянути справу на підставі доказів та пояснень, наданих сторонами при ухваленні рішення від 2 жовтня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України зі стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що з відповідачів треба стягнути судові витрати на користь позивачів в дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, 116,117 Кодексу законів України про працю, ст.ст. 10, 11,60, 209, 212 ЦПК України, суд -

ВИР1ШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 227,55 гривень з кожного, судові витрати за проведення експертизи по 1288 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 267,35 грн. з кожного, судові витрати за проведення експертизи по 1288 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківській області шляхом подання через районний суд. апеляційної скарги в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: