Court ruling № 41362214, 07.11.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Маслов М. І.

Справа № 644/2402/14-а

Провадження № 2-а/644/63/14

07.11.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі - головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Золотавіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні 07.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила суд винести окремі ухвали суду щодо виявлених фактів порушення чинного законодавства і направити їх відповідним установам, а саме:

· До Міністерства внутрішніх справ України, щодо дій начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України, який проігнорував вимоги суду щодо примусового доставлення свідків до суду, стосовно надання ними свідчень по справі.

· До міністерства юстиції України щодо дій заступника Головного управління юстиції в Харківській області І.Левченко, яка відмовилась надавати відомості щодо даних ОСОБА_6, які вимагав суд, і які необхідні були суду для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за ігнорування вимог суду.

· До Харківської міської ради щодо дій керівника КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_8 щодо ігнорування суду стосовно забезпечення явки свідків на вимогу суду, для надання показів по справі. Та щодо активному сприянні їх неявки.

· До Харківської міської ради щодо дій юриста КП «Центр поводження з тваринами» яка брала активну участь у підробці ОСОБА_6 офіційних документів, яка було одним з організатором нападу на квартиру ОСОБА_3, яка не забезпечила збереження державного майна, що повинна була здійснювати на вимогу державного виконавця.

· До Головного управління юстиції в Харківській області щодо надання до суду в якості доказів ОСОБА_6 та начальником Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ С.В. Цимбалом документів які мали не достовірні дані та інші факти підробки.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання заперечував.

Згідно ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Разом з тим, у клопотання про винесення окремої ухвали суду, представником позивача не повідомлено жодної обставини, яка в силу вимог ст. 166 КАС України могла б бути підставою для винесення окремої ухвали суду про встановлення порушень закону, а доводи, на які посилається заявник, є його припущеннями, яке не знайшло свого доведення в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 41, 155, 160, 165, 166, 168, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника позивача про винесення окремих ухвал -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду подається через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маслов М.І.