Decision № 41360244, 28.10.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15889/13-ц

Провадження № 2/638/5177/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути з ТОВ «Будмен» неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 20.12.2012 року та моральну шкоду.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05.11.2009 року він купив в гіпермаркеті «Будмен» по вул. Клочківській буд. 119А у м.Харкові електричний водонагрівач «ARISTON», код моделі 3700086, вартістю 1734,30 грн. Під час укладення договору купівлі-продажу продавець видав позивачу товарний чек, гарантійний талон, в якому гарантійний строк служби складає 5 років і гарантував якісну роботу проданого товару протягом 5 років. Під час гарантійного строку експлуатації, 03.12.2011 року куплений позивачем електричний водонагрівач зламався, а 05.01.2012 року позивачу вдалося викликати фахівця з ремонту водонагрівачів. Після обстеження фахівцем було складено акт-наряд на виконання робіт та звіт про виконання робіт, де було зазначено про течу баку та течу внутрішньої ємкості. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Будмен» про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Будмен» у 14-денний строк прийняти у ОСОБА_1 товар неналежної якості та замінити його на такий самий водонагрівач та з такими самими характеристиками, а у випадку відсутності водонагрівача зобов'язано ТОВ «Будмен» повернути ОСОБА_1 у 14-денний строк сплачені за товар гроші в сумі 1734,30 грн. Також стягнуто з ТОВ «Будмен» на користь позивача як відшкодування завданих матеріальних збитків - 1734,30 грн. та неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року - 2822, 36 грн., а всього 4556,66 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 року рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Будмен» на користь ОСОБА_1 1734,30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди було скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 28.11.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак відповідач виконав рішення суду лише 20.12.2012 року.

Тому позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 20.12.2012 року у сумі 3311,94 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Будмен» про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Будмен» у 14-денний строк прийняти у ОСОБА_1 товар неналежної якості та замінити його на такий самий водонагрівач та з такими самими характеристиками, а у випадку відсутності водонагрівача зобов'язано ТОВ «Будмен» повернути ОСОБА_1 у 14-денний строк сплачені за товар гроші в сумі 1734,30 грн. Також стягнуто з ТОВ «Будмен» на користь позивача як відшкодування завданих матеріальних збитків - 1734,30 грн. та неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року - 2822, 36 грн., а всього 4556,66 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 року вказане рішення суду скасоване в частині стягнення з ТОВ «Будмен» на користь ОСОБА_1 1 734 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно копій платіжних доручень №ПП-0013629 від 20.12.2012 року та №ПП-0013630 від 20.12.2012 року платником ТОВ «Будмен» було перераховано до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ 2 822,36 гривень та 1734,30 гривень в рахунок сплати суми боргу ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи, що позивачеві вартість товару та неустойка були фактично сплачені відповідачем 20.12.2012 року, а рішенням суду від 12.06.2012 року було зобов'язано ТОВ «Будмен» виплатити неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 1% вартості товару за кожний день прострочення ТОВ «Будмен» усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у сумі 3294,60 грн.

Що стосується вимог в частині позову про відшкодування моральної (немайнової шкоди), суд зазначає, що за правилами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи встановлені обставини у справі та вимоги закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави для застосування п.5 ч.1 ст. 4 указаного Закону для даного спору.

За таких обставин, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача 1% вартості товару за кожний день прострочення ТОВ «Будмен» усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у сумі 3294,60 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» (61045, м.Харків, вул. Аграрна, буд. 25, р/р 260083013972 в АКБ «Золоті Ворота» м.Харків, МФО 351931, ОКПО 32031768) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення ТОВ «Будмен» усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у розмірі 3294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» (61045, м.Харків, вул. Аграрна, буд. 25, р/р 260083013972 в АКБ «Золоті Ворота» м.Харків, МФО 351931, ОКПО 32031768) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк