Decision № 41359850, 12.11.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/18562/14-ц

Провадження № 2-др/638/5/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі Желдаковій О.О.

за участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_4 в натурі житловий будинок літ. «А-1», підвал, гараж, ганок, прибудову, огорожу, замощення.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, що складається з житлового будинку літ. «А-1», підвалу, гаражу, ганку, замощення, огорожі, прибудови.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ІІ-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно якому закріплено за позивачем в користування земельну ділянку площею 455,0 кв.м., за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 205,0 кв.м.

До суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій вони просять ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі № 2/638/657/13, яким: визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з наступного майна:

- житловий будинок літ. «Г-1»;

- погріб «Д»;

- ганок літ. «г3»;

- огорожа літ. « 4, 6»;

- прибудова літ. «г, г2»;

- сарай літ. «Е»;

- вбиральня літ. «Ж».

В обґрунтування доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, заявники посилаються на те, що судовим рішенням не було визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності, а саме в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. «Г-1», погріб "Д" ганок літ. «г3», огорожу літ. « 4, 6», прибудову літ. «г, г2», сарай літ. «Е», вбиральню літ. «Ж». Тобто, під час вирішення цього спору повинно було вирішено і питання виділення в натурі і визнання права спільної сумісної власності на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позиція заявників підтверджується тим, що проведеною експертизою визначено ці частки, які залишаються після виділення часток ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідач за основним позовом - Харківська міська рада в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить печатка про вручення на супровідному листі.

Позивач за основним позовом - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заяви, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В процесі розгляду справи відповідачі не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача та сторони погодилися з порядком користування земельною ділянкою за варіантом ІІ, запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи №11578 від 12.02.2013 року.

В резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року зазначено: "Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, що складається з житлового будинку літ. «А-1», підвалу, гаражу, ганку, замощення, огорожі, прибудови.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ІІ-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно якому закріпити за позивачем в користування земельну ділянку площею 455,0 кв.м., за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 205,0 кв.м."

В ході виконання рішення суду при його реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно у позивача виникли проблеми, оскільки в рішенні не вказано стислий опис нерухомого майна, на яке визнано право власності, через що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення задоволено. Роз'яснено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року по цивільній справі № 2/638/657/13 за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки в натурі та вказано в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду:

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на домоволодіння в цілому за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 140,05 кв.м, житловою площею 50,0 кв.м., підвалу літ. «Ап», гаражу літ. «З», ганку літ «а1», замощення І, огорожі, прибудови літ. «а».

Проте, в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року не було визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності, а саме в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. «Г-1», погріб "Д" ганок літ. «г3», огорожу літ. « 4, 6», прибудову літ. «г, г2», сарай літ. «Е», вбиральню літ. «Ж». Тобто, під час вирішення цього спору не вирішено питання виділення в натурі і визнання права спільної сумісної власності на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що було заявлено позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що строк на виконання рішення від 20.03.2013 року не закінчено, на даний час суд немає інформації про виконання рішення, а також, враховуючи, що при виготовлені рішення від 20.03.2013 року не було вирішено питання виділення в натурі і визнання права спільної сумісної власності на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що було заявлено позивачем, чим порушено права власників спірного майна - відповідачів у справі, вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення к рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року у цивільній справі №2011/11458/12 (провадження № 2/638/657/13) за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки в натурі.

Зазначити додатково в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року наступне:

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з наступного майна:

- житловий будинок літ. «Г-1»;

- погріб «Д»;

- ганок літ. «г3»;

- огорожа літ. « 4, 6»;

- прибудова літ. «г, г2»;

- сарай літ. «Е»;

- вбиральня літ. «Ж».

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до палати по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання стороною його копії.

Головуючий: