Decision № 41358707, 06.11.2014, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/1123/14-ц

2/559/597/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з 1994 року по 1998 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу, поселилася в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої був її чоловік ОСОБА_4 У цій квартирі вона проживає і на даний час. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось і в 1998 році шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу рішенням виконкому Дубенської міської ради від 18 березня 1998 року №140 на підставі письмової згоди був встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1. На займані ними приміщення був відкритий окремий особовий рахунок. Крім того, з нею був укладений договір найму, головним наймачем залишився відповідач по справі. Після розпаду сім»ї відповідач по справі добровільно залишив зазначену вище квартиру і переїхав на проживання до своєї тітки в с.Мокре, Дубенського району, Рівненської області. За вказаною адресою ОСОБА_4 проживає і на даний час, що підтверджується довідкою виконкому Мирогощанської сільської ради від 28.02.2014 за № 342. З тих пір ОСОБА_4 жодних дій, які вказують на його зацікавленість у користуванні цим житлом не вчиняв. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі стверджується актами, складеними комісією КП ЖЕК №2 м.Дубно від 02.10.2013, 13.12.2013 та 26.02.2014. Згідно інформації КП ЖЕК №2 м.Дубно від 03.03.2014 у даній квартирі проживає вона та спільна дочка з відповідачем - ОСОБА_5, відповідач у квартирі не проживає, хоча зареєстрований. Що і змусило її звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові, дали аналогічні пояснення.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно у вказаній квартирі з 1997 року не проживає, а на даний час проживає у АДРЕСА_4, у своєї тітки. У спірній квартирі не проживав з тих причин, що позивачка вдруге вийшла заміж та проживала у їх квартирі з новим чоловіком. На даний час у нього свого житла немає, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до правил ст. ст. 71,72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 1998 рік. Мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час є повнолітньою (а.с.3, 4).

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2, неприватизована і є власністю Дубенської територіальної громади.

Наймачами вказаної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7).

Починаючи з 1997 року ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_5, без реєстрації (а.с.8). Позивачка залишилась проживати в спірній квартирі. Весь цей час ОСОБА_4 мав вільний доступ до спірної квартири й будь-які перешкоди проживати у вказаній квартирі та користуватись нею відповідачу ОСОБА_4 не чинилися. Дані обставини підтвердив в судовому засіданні відповідач.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі також стверджується актами, складеними комісією КП ЖЕК №2 м.Дубно від 02.10.2013, 13.12.2013 та 26.02.2014 (а.с.9, 10, 11).

Посилання відповідача, що причиною тривалого не проживання у спірній квартирі є те, що колишня дружина ОСОБА_3 створила нову сім'ю, зареєструвавши шлюб з іншим чоловіком та проживала у вказані квартирі, чим чинила йому перешкоди, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачка повторно уклала шлюб у 2004 році, а, як зазначив відповідач, він не проживає у квартирі з 1997 року. Відповідач жодного разу не намагався скористатися своїм правом на проживання у вищевказаній квартирі та не приймав участі у комунальних витратах, до надходження позову до суду. У встановленому законом порядку не вселявся в спірну квартиру та не мав наміру на вселення. Ці обставини ніким не заперечуються.

Встановивши наведене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 втратив зв'язок зі спірним приміщенням та право користування ним, так як був відсутнім понад строки, передбачені ч. 1 ст. 71 , ст. 72 ЖК України, без поважних причин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Між тим, належних доказів на підтвердження своїх доводів (вжиття будь-яких дій направлених на проживання в спірному житловому приміщенні, звернення до правоохоронних органів з приводу усунення перешкод у користуванні будинком) матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись: ст.ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: