Court ruling № 41358424, 12.08.2014, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/1345/14-к

Провадження №1-кп/548/126/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -судді - Миркушіної Н.С.,

за участю: секретаря - Калініченко А.В.,

прокурора - Мазур В.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № № 12014170330000293 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 07.08.2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12014170330000293 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 10.06.2014 року обрано запобіжний захід: у вигляді домашнього арешту. Строк застосування запобіжного заходу відносно обох обвинувачених до 10.08.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мазур В.І. вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, крім того прокурор заявила клопотання про обрання обом обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, в зв"язку з тим, що на даний час в суді існують ризики та підстави для обрання цим обвинуваченим вищевказаних запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_1 згідна з думкою прокурора.

Обвинувачені та їхні захисники не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду; обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, вказавши на те, що прокурор не навів обставин, що свідчать про наявність ризиків, або появу нових ризиків, які свідчать про необхідність обрання обвинуваченому вище зазначеного запобіжного заходу, а обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо обрання відносно обох обвинувачених запобіжних заходів суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років позбавлення волі, а обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років позбавлення волі.

Суд вважає, що на даний час й надалі залишаються існувати обставини та ризики, що слугують підставою для обрання обом обвинуваченим по даній кримінальній справі запобіжних заходів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинення кожним із обвинувачених злочинів, приходить до висновку про необхідність та доцільність обрання запобіжних заходів: обвинуваченому ОСОБА_3 - у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_2, - у вигляді особистого зобов'язання.

Під час обрання обом обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені ст.ст. 176, 177, 179, 181 КПК України.

До вказаного висновку суд також приходить виходячи з того, що по справі ще не розпочато судове слідство, крім того обвинуваченими може чинитися тиск, як на поттерпілу, так і на свідків.

Суд вважає, що стороною захисту не надано достатніх доказів, на підстав яких суд міг би зробити висновок про необхідність незастосування відносно обох обвинувачених запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369-372, 176, 177, 179, 181 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року у приміщення Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82) кримінальне провадження № 12014170330000293 ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Строк застосування запобіжних заходів відносно обох обвинувачених до 12 жовтня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених, свідків згідно реєстру та зобов'язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Головуючий: Н.С. Миркушіна