Справа №531/1824/14-ц
Провадження№2/531/661/14
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 листопада 2014 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 29.01.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмір 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, так як добровільно він матеріальної допомоги не надає.
Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він визнає в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З матеріалів вбачається, що від шлюбу у сторін є неповнолітній син, матеріальної допомоги на утримання якого відповідач позивачці не надає. Крім того позовні вимоги підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4), довідкою про склад сім'ї позивачки з місця проживання №819 від 03.10.2014 року (а.с. 2).
Судові витрати по сплаті судового збору, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Холмськ, Сахалінської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Холмськ, Сахалінської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок р/р №31216206700146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
The court decision No. 41357685, Karlivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 13.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 531/1824/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: