Court ruling № 41354797, 06.11.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11153/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман.Го» про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман.Го» про зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року подання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2014 року о 13:15 год. Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман.Го» щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що на адресу ТОВ «Ман.Го» направлено податкову вимогу № 2825-25 від 22 квітня 2014 року, лист № 12424/10/26-54-25-25 від 16 червня 2014 року про надання переліку майна, яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання опису майна, на яке поширюється право податкової застави та рішення про опис майна у податкову заставу № 12425/10/26-54-25-25 від 16 червня 2014 року, які було вручено платнику податків 24 червня 2014 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно листа № 12424/10/26-54-25-25 від 16 червня 2014 року про надання переліку майна, ТОВ «Ман.Го» надано десятиденний термін з моменту отримання листа для надання переліку майна, тобто зобов'язано надати витребувані документи в строк до 04 липня включно.

Невиконання платником наведеної вимоги контролюючого органу (що засвідчено актом відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 30 липня 2014 року) й зумовило звернення ДПІ з цим поданням до адміністративного суду.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В силу вимог пункту 89.4 цієї ж статті Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті Кодексу подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Оскільки у даному разі акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (яким засвідчено існування обставини, з якою пункт 89.4 статті 89 Податкового кодексу України пов'язує виникнення у податкового органу права на звернення до адміністративного суду з розглядуваними вимогами) складено 30 липня 2014 року, то звернення з цим поданням 31 липня 2014 року о 13:15 (що засвідчено штемпелем реєстрації вхідних документів, поданих до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва) помилково було визнано судом першої інстанції несвоєчасно вчиненою процесуальною дією.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 року у справі № 2а-17973/11/2670.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи подання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - без розгляду, дійшов передчасних висновків, оскільки позивачем не пропущено строку на звернення до адміністративного суду передбаченого ст. 183-3 КАС України.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року - скасувати.

Справу за поданням Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман.Го» про зупинення видаткових операцій направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.