Court ruling № 41353289, 05.11.2014, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/1682/13-ц

№ провадження 2/196/101/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася з заявою ОСОБА_2 про закриття провадження в даній справі в звязку з тим, що 01.03.2011 року набрало законної сили рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року, яке залишене без змін апеляційним судом Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики, яке грунтується на розписці від 21.02.2009 року, недійсним, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, тобто по справі з приводу спору про той самий предмет - договір позики у вигляді розписок від 21.09.2009 року на суму 100000 грн., наданими ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відповідачу на підтвердження повернення боргу, і з тих самих підстав - визнання договору позики за розписками недійсним в звязку з тим, що як вважає позивачка кошти вона передала ОСОБА_3, між тими самими сторонами, що і дана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в даній справі. Вважають, що підстави закриття провадження в даній справі, зазначені відповідачем, протирічать підставам предявленого позову, так як підставою предявленого позову стали нові обставини, встановлені вироком Царичанського районного суду від 24.10.2012 року, який набрав законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти закриття провадження в даній справі.

Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ..... ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони і треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

01.03.2011 року набрало законної сили рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року, яке залишене без змін апеляційним судом Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання зобовязання позики за розписками недійсним. Тобто, на думку суду, дійсно предмет спору зазначеної справи і даної справи той самий - договір позики у вигляді розписок від 21.09.2009 року на суму 100000 грн., і з тих самих підстав - визнання договору позики за розписками недійсним в звязку з тим, що позивачка позичені у ОСОБА_2 кошти передала ОСОБА_3, що нею не заперечується та встановлено у вироку суду. Крім того, даний спір між тими самими сторонами, що й по розглянутій раніше справі. ОСОБА_1 заявляє по суті ту саму вимогу, а не нову, про що вказується і в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2013 року(а.с.15,16), - про визнання договору позики недійсним по розписці від 21.02.2009 року, так як у вироку Царичанського районного суду від 24.10.2012 року, який набрав законної сили, були встановлені та досліджені ті ж самі обставини, що і в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року (а.с. 23-26,91).

Таким чином, на підставі викладеного, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним підлягає закриттю в звязку з набранням законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 208-210, 223 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, в звязку з набранням законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ