Court ruling № 41353250, 11.11.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9829/14 Справа № 415/4858/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 09 жовтня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 09 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (т.4 а.с.14-15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та вирішити питання по суті, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (т.4 а.с.37-39).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано наказ № 5-3 від 11.01.2011 року про звільнення позивача, поновлено його на посаді заступника генерального директора з кадрових питань, стягнуто на користь позивача 150.844,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2.000,00 грн. відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.109-111).

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2013 року допущено негайне виконання рішення від 07 червня 2013 року в частині стягнення заробітної плати за один місяць (т.2 а.с.128).

08.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про встановлення розміру заробітної плати за один місяць за додатковим рішенням суду від 26.07.2013 року в розмірі 4962,00 грн. (т.4 а.с.3-4).

Згідно з платіжним дорученням № 44 від 09.01.2014 року про перерахування відповідачем коштів в розмірі 168.182,40 грн. на рахунок Заводського ВДВС рішення суду від 07.06.2013 року виконане в повному обсязі (т.4 а.с.9).

Зазначена сума включає в себе кошти щодо сплати ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 150.844,80 грн. та моральної шкоди в сумі 2.000,00 грн.

Згідно ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На час звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про встановлення розміру заробітної плати за один місяць за додатковим рішенням суду від 26.07.2013 року в розмірі 4962,00 грн. рішення суду першої інстанції від 07.06.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 150.844,80 грн. та моральної шкоди в сумі 2.000,00 грн. виконане в повному обсязі.

Тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 09 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: