Court ruling № 41350429, 11.11.2014, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/1830/13-ц

Провадження № 2/211/61/14

У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по цивільній справі № 211/1830/13-ц судово-почеркознавчої експертизи та витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договорів поруки та застави недійсними.

На адресу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу повторно надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по цивільній справі № 211/1830/13-ц судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив суд поставити наступні питання: чи підписані: кредитний договір № 2436/2 від 06.04.2007 року; додатковий договір №1 до кредитного договору № 2436/2 від 06.04.2007 року, платіжний документ, на підставі якого ОСОБА_3 прийняв кошти та кредитну заяву на отримання кредиту, ОСОБА_3 чи іншою особою. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Дніпропетровській області. Також представник просила суд витребувати оригінали всіх документів, стосовно кредитного договору, та запросити з Головного управління МВС України в Дніпропетроській області копії матеріалів, що стосуються цієї справи.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що раніше по даній справі судом вже призначалася аналогічна експертиза за клопотанням ОСОБА_3, однак висновок експерта не було надано в звязку з ненаданням відповідачем вільних підписів в документах за 2007 та 2012 роки, а на сьогоднішній день ні відповідачем ОСОБА_3 ні його представником таких документів не надано, в судове засідання дані особи не зявилися, тому призначення експертизи для визначення достовірності підписів відповідача ОСОБА_3 без надання експерту зазначених документів є лише затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання представника ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до 133 ч.1, 3 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі і призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу.

В той же час, що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом вже призначалася аналогічна експертиза за клопотанням ОСОБА_3, однак висновок експерта не було надано в звязку з ненаданням експерту вільних зразків підпису ОСОБА_3 виконанних в 15 документах наближені часу виконання досліджуваних документів 2007 року та 2012 року.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні відповідачем ОСОБА_3 ні його представником ОСОБА_4 вільних зразків підпису ОСОБА_3 виконанних в 15 документах наближені часу виконання досліджуваних документів 2007 року та 2012 року не надано, в судове засідання дані особи не зявилися, тому призначення експертизи для визначення достовірності підписів відповідача ОСОБА_3 без надання експерту зазначених документів є лише затягуванням розгляду справи.

Суд також не вбачає підстав і для задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, оскільки дане клопотання є не конкретизованим, не містить даних, які саме документи представник просить витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи та витребування документів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7