Court ruling № 41350422, 22.09.2014, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3729/14-ц

Провадження № 2/209/1441/14

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого: Гнєзділова В.Є.,

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКБ Новий про визання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКБ Новий про визання іпотечного договору недійсним, Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , оскільки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде неможливо в подальшому виконати судове рішення по цій справі. .Вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. У даному випадку згідно матеріалів цивільної справи встановлено.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження., оскільки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде неможливо в подальшому виконати судове рішення по цій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АК 394201, виданий Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26 листопада 1998 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, заборонивши їх реалізацію у будь-якій формі.

Зупинити продаж виробничих будівель, що розташовані в м. Дніпродзержинську по в м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203. Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, орган Державної виконавчої служби України, на який покладено обов`язок відчуження майна - виробничих будівель, що розташовані в м. Дніпродзержинську по в м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`яти з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов