Court ruling № 41349918, 12.11.2014, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач: Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2014 року Справа № 817/372/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Секрет" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Приватного підприємства "Секрет" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року встановлено спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02. 2014 року по справі № 817/372/14 шляхом стягнення з приватного підприємства "Секрет" (33023, вул. Степана Бандери, 61, м. Рівне, Рівненської області, код 31299614) до Державного бюджету України кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків у розмірі 335823 (триста тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 59 коп.

В апеляційній скарзі ПП "Секрет" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції із постановлянням нової про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, залишену без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року стягнуто з приватного підприємства "Секрет" до Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість 335823,59 грн.

З метою виконання вказаного рішення суду, позивачем подано ряд інкасових доручень № 499, № 500 від 28.05. 2014 року та № 525 від 03.06. 2014 року про стягнення суми податкового боргу з приватного підприємства "Секрет" з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника. Проте усі вказані інкасові доручення повернуті із відміткою про відсутність на рахунках платника коштів.

Для належного виконання рішення суду, Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами 1 та 2 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для встановлення способу виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.3 та 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, чинним законодавством визначено два способи виконання рішення суду щодо стягнення коштів про погашення податкового боргу платника податків, а саме стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Поскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02. 2014 року по справі № 817/372/14 стягнуто з приватного підприємства "Секрет" до Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 335823,59 грн., виконання якої є ускладненим у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо встановлення іншого способу виконання судового рішення шляхом стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Секрет" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Приватне підприємство "Секрет" вул. Ст. Бандери,61,м.Рівне,33000