№ 41349824, 11.11.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/13883/14-п Провадження №33/773/249/14 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу постачання ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 серпня 2014 року, о 10 год. 55 хв., в м. Луцьку по пр. Перемоги, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 111930», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, а тому його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якої на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій, просить постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення змінити і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Посилається на те, що накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами негативно позначиться на його матеріальному стані та роботі, оскільки працює начальником транспортного відділу ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» і виконання службових обов'язків пов'язане з використанням транспортного засобу. Крім того, при призначенні адміністративного стягнення суд не врахував особу порушника, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався та на утриманні має неповнолітню дитину.

Заслухавши ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.3), довідкою ВОНД № 1926/1-18 від 22.08.2014 року, і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною і також не заперечується.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що при накладенні адміністративного стягнення судом не враховано особу порушника є безпідставними.

Висновок суду щодо накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в постанові суду належним чином вмотивований і підстав сумніватися у його правильності немає.

Законних підстав для зміни постанови суду в частині накладеного адміністративного стягнення з підстав наведених в апеляційній скарзі не вбачаю.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя