№ 41349802, 12.11.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/16939/14-п Провадження №33/773/256/14 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 26 вересня 2014 року о 00 годині 40 хвилин, в м. Рівне на вул. Соборній і Млинівській, керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи своєї винуватості у вчиненні правопорушення, вважає, що судом при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу. Вважає, що судом було безпідставно проведено судовий розгляд справи без його участі, чим порушено право на судовий захист. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, і з урахуванням всіх обставин, накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Заслухавши ОСОБА_1, який подану апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду його справи в суді працівниками державтоінспекції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 дотримався вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та наклав на нього стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції адміністративне стягнення не може бути посилено.

Оскільки арешт є більш суворим стягненням, ніж застосований місцевим судом штраф, апеляційна інстанція не вправі змінити постанову суду в частині накладення стягнення на ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та доводів апеляції, підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року щодо нього - без зміни.

Суддя