Court ruling № 4134962, 20.07.2009, Dnipropetrovsk District Administrative Court

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2009 року Справа №2а-7802/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О.,  розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача 1 ОСОБА_2 - Прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

відповідача 2 Держказначейства України, м. Київ

відповідача 3 Прокуратури м. Кривого Рога, м. Кривий Ріг

про визнання відмови незаконною, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до ОСОБА_2, Держказначейства України з позовними вимогами про:

- стягнення з прокуратури міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, та держказначейства України солідарно 10 000,00 грн. моральної шкоди;

- зобов'язання прокурора міста Кривий Ріг ОСОБА_2 у місячний термін пред'явити позов до винної особи, про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі внаслідок знищення автомобіля «ШКОДА-ОКТАВІА», який належав Криворізькому МУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 2, 17, 50, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 17 липня 2009 року.

Зокрема, зазначено, що   недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статей 2, 17, 50, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення відповідачів за поданим адміністративним позовом із зазначенням їх правильного повного найменування, визначенням позовних вимог щодо рішень, дій чи бездіяльності щодо кожного з відповідачів із обґрунтуванням таких вимог; визначення сум моральної шкоди кожного з позивачів із визначенням його грошового вираження та обґрунтування такої вимоги; проставлення підпису із зазначенням особи, що підписала позов; надання копії такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документу про сплату судового збору в розмірі 3,40 грн. (немайнові вимоги) та 8,50 грн. (вимоги щодо стягнення моральної шкоди)

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена ОСОБА_1 06 липня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №67741493.

Позивачем на виконання ухвали від 16 червня 2009 року надано чотири копії нового адміністративного позову, в якому відповідачами визначено ОСОБА_2 - Прокурора м. Кривого Рогу, Держказначейство України, Прокуратуру м. Кривого Рога, та заявлено позовні вимоги про:

- визнання відмови прокурора м. Кривого Рога ОСОБА_2, Прокурора м. Кривого Рогу, Держказначейство України, Прокуратуру м. Кривого Рога у вирішенні звернення позивача до нього і переадресування звернення до іншої прокуратури, незаконною;

- стягнення з прокуратури міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Держказначейства України солідарно 10 000 грн. на користь позивача за завдану моральну шкоду;

- зобов'язання прокурора міста Кривого Рогу ОСОБА_2 у місячний термін пред'явити позов до винної особи про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок знищення автомобіля «ШКОДА ОКТАВІА» який належав Криворізькому МУ.

Також, з метою усунення недоліків щодо надання документів про сплату судового збору, надано оригінал квитанції №37601\а3 від 14.07.2009 року про сплату 08,50 грн. за наступними реквізитами: Отримувач - ВДК у Тернівському районі м. Кривого Рогу, Банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код отримувача - 24244864, р/р 31418537700025, призначення платежу - держмито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів на спадщину і дарування.

Суд зазначає, що державне мито сплачено за невірними реквізитами та не в повному обсязі. Таким чином, станом на 20 липня 2009 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову не надходили.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Прокурора м. Кривого Рогу, Держказначейства України, Прокуратури м. Кривого Рога про визнання відмови незаконною, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба

Ухвала не набрала законної сили станом на 20.07.2009 р. Суддя І.О.Верба