ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 листопада 2014 року Справа № 910/4113/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р.у справі № 910/4116/13 господарського суду міста Києваза позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидоЗакритого акціонерного товариства "Транспортник"пророзірвання договору оренди та повернення земельної ділянкиВ С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-
У Х В А Л И В :
1.Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 26.11.2014 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 327.
3.Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий суддя В. Корсак
Судді: М. Данилова
Т. Данилова
The court decision No. 41348209, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 13.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/4113/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: