Court ruling № 4134610, 15.08.2008, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-6103/2008

категорія стат. обліку - 70

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

15 серпня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Бітенко Є.О.

за участі представника позивача Петриченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до приватного науково-виробничого підприємства «Металайн-плюс» про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

встановив:

03 липня 2008 р. Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства, а саме, з вересня 2004 року не подає до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за місцем своєї реєстрації як платника податків, податкових декларацій та бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від адміністративного позову у зв'язку з тим, що аналогічний позов ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська вже розглядався судом, позовні вимоги задоволено, юридичну особу відповідача припинено, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом на адресу державної реєстрації відповідача направлялася судова повістка, проте, поштове відправлення повернулося до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою. За таких обставин, враховуючи, що про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, суд вважає його повідомленим про розгляд справи належним чином, та розглядає справу у відсутність відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, відповідно до запису 2 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка долучена до матеріалів справи, відносно приватного науково-виробничого підприємства «Металайн-плюс» (ЄДРПОУ 32688113, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 10), 06.12.2007 р. до Єдиного державного реєстру внесено судове рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», запис до Єдиного державного реєстру про наявність судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з її банкрутством, вноситься лише за наявності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 112, п.2, п.4 ч.1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від позову до приватного науково-виробничого підприємства «Металайн-плюс» про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

2. Закрити провадження у справі № 2а-6103/08 за даним позовом.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.В. Чорна