№ 41345752, 27.10.2014, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/3805/14-а

Провадження № 2-а/456/179/2014

ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання нечинним виклик, зобов»язання утриматись від винесення постанови про привід, зобов»язання утриматись від застосування штрафу, суд

Встановив:

19.09.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання нечинним виклик, зобов»язання надіслати рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов»язання утриматись від застосування штрафу. Позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху на адресу суду направлено позовну заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання нечинним виклик, утриматись від винесення постанови про привід, зобов»язання утриматись від застосування штрафу. В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що позивачка у вересні 2014р. отримала виклик державного виконавця у якому було посилання на ст.. 5 З.У. «Про виконавче провадження» та зазначено, що у разі неявки до неї буде застосовано штраф у розмірі 340грн. Позивачка зазначає, що у виклику не вказано з приводу якого виконавчого документу здійснюється виклик та те, що застосування штрафу 340грн. виходить за межі повноважень державного виконавця. За таких підстав позивач просить суд визнати нечинним виклик, зобов»язати ДВС утриматись від винесення постанови про привід, зобов»язати утриматись від застосування штрафу, розгляд справи проводити без участі позивача.

В суді позивач не явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Державний виконавець на адресу суду направив заперечення та заяву про розгляд справи без участі відповідача .

Дослідженими доказами по справі доведено, що позовна заява не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління Юстиції ОСОБА_2 17.01.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 456/5493/13-п від 23.10.2013р.виданої Стрийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 51грн. штрафу. Згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду від 23.10.2013р. № 456/5493/13-п ОСОБА_3 визнано винною та призначено адміністративне стягнення за ч.1ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу розміром 51грн.

Позивач при поставленій вимозі про визнання нечинним виклик невзяв до уваги, що за змістом виклик державного виконавця не являється нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії , а тому неможе бути предметом оскарження в розумінні ст. 17 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених даним Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Гарантії прав стягувача, боржника та інших осіб на стадії виконавчого провадження закріплені у статті 85 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої такі вправі оскаржити до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій. Відповідно до ч.6 ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевказане та з огляду на те, що судом невстановлено будь яких порушень вчинених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління Юстиції ОСОБА_2 17.01.2014р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 456/5493/13-п від 23.10.2013р.виданої Стрийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 51грн. штрафу та при направленні виклику у якому було посилання на ст. 5 З.У. «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,71,86,158-163 КАС України, ст.ст. 5,11,17,19,25,90 ЗУ „Про виконавче провадження", ст. 124Конституції України, суд -

Постановив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання нечинним виклик, зобов»язання утриматись від винесення постанови про привід, зобов»язання утриматись від застосування штрафу - відмовити

2. Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання .

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків