Court ruling № 41345416, 11.11.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2774/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

11.11.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Мурашка С.І.

при секретарі Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Лазіс Марини Вікторівни на окрему ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі-банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 337,87 грн.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2014 року позов задоволений повністю.

Окремою ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Лазіс Марину Вікторівну з покладенням контролю за виконанням ухвали на публічне акціонерне товариство «ПриватБанк». Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали зобов»язано повідомити суд.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Лазіс М. В., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу. Зазначає, зокрема, що на виконання ухвали суду про надання детального розрахунку заборгованості нею до вже наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості надано детальну виписку по рахунку позичальника, з якої вбачаються суми, зняті позичальником та погашення сум позичальником, а також нарахування відсотків за прострочений кредит. Однак суд вийшов за межі повноважень, притягнувши її до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення Лазіс М.В., яка підтримувала доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала скасуванню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача Лазіс М.В. не були виконані вимоги ухвали суду від 14 серпня 2014 року щодо зобов»язання її надати детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 12 337,87 грн. заборгованості за кредитом, додавши до нього розрахунок заборгованості (а.с.2-7).

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року зобов»язано представника позивача надати до суду детальний розрахунок заборгованості, а цивільну справу призначено до розгляду на 17 вересня 2014 року, визнавши явку представника позивача обов»язковою (а.с.60).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно заяви представника позивача від 16 вересня 2014 року на виконання ухвали суду від 14 серпня 2014 року до суду надано виписку по рахунку позичальника (а.с.69-77).

Згідно журналу судового засідання від 17 вересня 2014 року судом досліджені наявні у матеріалах справи докази та долучені документи, представник позивача пояснила, що всі витребувані судом докази банк надав і просила стягнути з відповідача заявлену суму боргу 12 337,87 грн., з чим відповідач погодився (а.с.78).

У порушення вимог ст.211 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив, які конкретно порушення закону, допущені представником позивача, виявлені судом.

При цьому, окрема ухвала направляється відповідним особам чи органам для вжиття саме ними заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, а не притягнення працівника до відповідальності судом.

Наведене свідчить про те, що окрема ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною і необґрунтованою, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.211, 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Лазіс Марини Вікторівни задовольнити.

Окрему ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ст.211 ЦПК України може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: