Court ruling № 41343621, 03.04.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/102/2014(м)

263/4581/13-ц

Єдиний унікальний номер 263/4581/13-ц

Номер провадження 22ц/775/102/14 (м)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б. , Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію відмовлено.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними задоволено.

Визнано дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту № 170419 від 03 травня 2012 року про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії РЕМ № 635 від 08 травня 2012 року незаконними.

Визнано незаконним та скасовано протокол засідання комісії РЕМ № 635 від 08 травня 2012 року по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення та нарахування суми за без облікове використану електричну енергію в сумі 579 грн. 98 коп.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір 114,7 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, в частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та відшкодування судового збору.

Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок № 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932, вартість не облікованої електричної енергії в сумі 358 гривень 80 копійок, у відшкодування судового збору 213 гривень 34 копійки на розрахунковий рахунок № 26007619940992 в Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанку» м.Донецьк МФО 300012, ЄДРПОУ 00130932.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії щодо складання акту, розрахунку збитків, протоколу комісії та їх скасування, відмовлено.

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині зазначеного рішення міститься описка, яка полягає в стягненні з неї судового збору, оскільки її звільнено від сплати судового збору, як інваліда другої групи, на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст.219 та ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заявника ОСОБА_1, представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідача ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення відповідача ОСОБА_2, який просив заяву ОСОБА_1 задовольнити, обговоривши заяву про виправлення описки в рішенні суду, колегія суддів не знаходить підстави для її задоволення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь останнього у відшкодування судового збору стягнуто 213 гривень 34 копійки (а.с.124-127).

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на вимоги п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, відповідно до якого від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Відповідно до довідки міжрайонної МСЕК № 2 м.Маріуполя від 28.07.2011 року ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи безстроково (а.с.96).

Як передбачено ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, норми статті 88 ЦПК України не містять вимог щодо звільнення відповідача від сплати судового збору при його розподілі, у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

Отже, у зв'язку з тим, що при викладені резолютивної частини рішення суду не була допущена описка, а вирішено питання про відшкодування судового збору, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки щодо стягнення з заявниці на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судового збору в сумі 213,34 грн. відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 304, 307 ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.І.Песоцька

Судді: Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева